金融審判 創(chuàng )新路上有了“警示燈”

伴隨金融市場(chǎng)的迅猛發(fā)展，金融創(chuàng )新產(chǎn)品不斷涌現，在便捷了人們生活的同時(shí)，帶來(lái)的法律問(wèn)題逐漸浮現。近日，上海市高級人民法院發(fā)布《2016年度上海法院金融商事審判白皮書(shū)》顯示，2016年，上海法院共受理一審金融商事案件94496件，同比上升6.70%，占2016年上海法院受理的一審商事案件數量的69.35%。全市法院共受理二審金融商事案件834件，審結二審案件790件，收、結案數分別上升了4%和7%。

與白皮書(shū)同時(shí)公布的還有《2016年度上海法院金融商事審判十大案例》，上海高院民五庭副庭長(cháng)宋向今在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“上海法院金融審判十大案例的基本出發(fā)點(diǎn)是通過(guò)法院對審判觀(guān)點(diǎn)的闡述，發(fā)揮金融審判典型案例對金融市場(chǎng)交易規則的引導作用。在十大案例的選取中，在對案件的新穎性關(guān)注的同時(shí)，更注重案例能否發(fā)揮出法院案例對金融市場(chǎng)和金融交易主體的社會(huì )宣示效應。如2016年度十大案例中，我們選取了涉及代駕引發(fā)的保險糾紛案例及銀行的資金歸集業(yè)務(wù)所引發(fā)的糾紛，體現了司法裁判對金融創(chuàng )新產(chǎn)品和交易方式的規則導向作用。”

代駕亟待細化保險規則

丁某為其所有的車(chē)輛向甲保險公司投保家庭自用汽車(chē)損失保險。某日，丁某之父駕駛投保車(chē)輛外出就餐，因飲酒遂聯(lián)系丙代駕公司代駕。丙代駕公司指派司機乙某代駕，途中發(fā)生交通事故。交警認定乙某對事故負全責。丁某為修理投保車(chē)輛花費2萬(wàn)余元后，向甲保險公司理賠。甲保險公司在向丁某賠付車(chē)保險金2萬(wàn)余元后，對乙某和丙代駕公司提起了保險代位求償權訴訟，要求其承擔上述交通事故應當承擔的賠償責任。乙某和丙代駕公司辯稱(chēng)：代駕司機乙某屬于被保險人允許的合法駕駛人，具有被保險人的法律地位，甲保險公司無(wú)權向其進(jìn)行追償，且《代駕服務(wù)協(xié)議》也明確約定代駕公司只負責保險責任之外的賠付責任，因此甲保險公司無(wú)權要求其承擔責任。

法院經(jīng)審理后認為，車(chē)損險保險人向車(chē)主承擔保險賠償責任后，可以向代駕公司行使保險代位求償權。雖然《代駕服務(wù)協(xié)議》約定“代駕公司只負責保險責任之外的賠付責任”，但是交通事故系代駕公司駕駛員重大過(guò)失所致，該免責條款對當事人不發(fā)生法律效力，丙代駕公司仍應當依法承擔賠償責任。

■法官釋法

參與該案審理的法官助理徐秋子認為：“通過(guò)該案判決，首先，有助于推動(dòng)代駕公司對代駕司機資質(zhì)的嚴格審查，促進(jìn)代駕行業(yè)更加健康有序地發(fā)展；其次，提示代駕公司應當自行投保代駕責任險等商業(yè)保險，分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險；最后，可以促進(jìn)保險公司結合實(shí)踐進(jìn)行保險業(yè)務(wù)創(chuàng )新，研發(fā)新的代駕相關(guān)險種，為該行業(yè)提供保險保障，助力新興行業(yè)發(fā)展。”

證券虛假陳述引監管處罰

甲上市公司在2008年至2011年年度報告中存在虛增資產(chǎn)和利潤總額、虛減成本等不實(shí)記載。其于2013年1月26日公布的《2012年年度報告》中將2008年至2011年隱瞞的所有虧損反映為2012年當年虧損。同日公布的《2012年年度業(yè)績(jì)預虧公告》亦作相同記載。甲公司于2013年10月12日公告其被證監局立案調查。公告后的第一個(gè)交易日，甲公司的股票發(fā)生盤(pán)中跌停，收盤(pán)跌幅達9.89%。2015年6月9日，證監局認定甲公司存在虛假陳述行為，并對其進(jìn)行了行政處罰。投資者顧某在甲公司虛假陳述期間購買(mǎi)9500股甲公司股票，其認為甲公司的虛假陳述行為造成其股票投資虧損，起訴要求甲公司賠償損失43890元。

法院經(jīng)審理后認為，為保障投資者利益、接受社會(huì )公眾的監督，上市公司應依法履行信息披露義務(wù)，將自身的財務(wù)變化、經(jīng)營(yíng)狀況等信息真實(shí)、準確、全面、及時(shí)地進(jìn)行公告，以便使投資者充分了解情況，做出理性決策。上市公司等信息披露義務(wù)人違反信息披露規定，通過(guò)在財務(wù)報告中作不實(shí)記載等方式進(jìn)行證券虛假陳述，致使投資人遭受損失的，應承擔相應的民事賠償責任。

■法官釋法

當前，個(gè)別上市公司在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中存在對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為，嚴重損害了投資者的合法權益。法律規定上市公司存在虛假陳述行為，不僅要受到監管部門(mén)的行政處罰，而且應賠償投資者因虛假陳述所造成的經(jīng)濟損失。本案判決依法制裁了虛假陳述行為，從司法層面規范了上市公司的信息披露行為，有利于維護證券市場(chǎng)的交易秩序，推進(jìn)資本市場(chǎng)運行的公開(kāi)、公平、公正。判決對投資者索賠條件和損失計算方式進(jìn)一步地細化明確，便利了投資者在此類(lèi)案件中的索賠，有效保護中小投資者的利益。

“超級網(wǎng)銀”當心暗藏風(fēng)險

2015年7月，甲某收到陌生案外人短信，對方自稱(chēng)銀聯(lián)客戶(hù)經(jīng)理，可為其辦理大額信用卡，前提是先要辦理一張借記卡并存入一定金額資金。甲某遂于7月16日至乙銀行處辦理了一張借記卡，并申領(lǐng)了交易令牌，約定安全驗證方式為手機動(dòng)態(tài)密碼驗證，同時(shí)開(kāi)通了電子銀行套餐及對外轉賬功能。開(kāi)戶(hù)后，甲某陸續將涉案借記卡卡號、網(wǎng)銀登錄密碼和令牌動(dòng)態(tài)密碼、手機動(dòng)態(tài)密碼、交易密碼等告知了案外人。7月24日15時(shí)05分至15時(shí)08分，甲某通過(guò)網(wǎng)銀跨行匯款的方式分三次向其賬戶(hù)轉入資金共133731元。15時(shí)24分，甲某撥打乙銀行客服電話(huà)詢(xún)問(wèn)在自己泄露了網(wǎng)銀密碼又重置密碼的情況下，他人能否通過(guò)網(wǎng)上銀行將賬戶(hù)內的資金轉走，乙銀行客服人員回復“轉不了的”。甲某又至乙銀行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)向其工作人員咨詢(xún)，在自己泄露了密碼又重置密碼的情況下賬戶(hù)是否安全，乙銀行工作人員給予肯定答復。

當日15時(shí)47分許，甲某在乙銀行工作人員指導下修改了網(wǎng)銀登錄密碼，并在A(yíng)TM上修改了交易密碼。7月26日8時(shí)05分至8時(shí)07分，甲某又通過(guò)網(wǎng)銀跨行匯款的方式向其賬戶(hù)分三次轉入資金共123998元。然而，當日23時(shí)52分、53分、54分、55分，甲某賬戶(hù)連續發(fā)生四筆各5萬(wàn)元的支出，共計轉出20萬(wàn)元。甲某當即撥打乙銀行客服電話(huà)口頭掛失并凍結了涉案賬戶(hù)。后經(jīng)查明，涉案賬戶(hù)早已于2015年7月20日17時(shí)28分54秒及17時(shí)34分48秒被案外人通過(guò)令牌版網(wǎng)銀進(jìn)行了兩次“資金歸集被他行扣款、查詢(xún)簽約”的授權操作，兩次簽約所授權的單筆限額均為5萬(wàn)元，日累計金額上限均為10萬(wàn)元，簽約的收款人分別為他行賬戶(hù)李某和龍某。至此，甲某借記卡中的資金已被歸集到他人賬戶(hù)上，即甲某已授權乙銀行對他行賬戶(hù)進(jìn)行支付，即使甲某再修改各類(lèi)密碼也無(wú)法阻止資金轉出。甲某認為，其名下賬戶(hù)資金在網(wǎng)銀密碼新設的情況下仍然被案外人盜走，說(shuō)明乙銀行的存款安全制度存在缺陷，故請求法院判令乙銀行賠償甲某20萬(wàn)元及相應的利息損失。

法院審理后認為，對于類(lèi)似“超級網(wǎng)銀”資金歸集業(yè)務(wù)這類(lèi)有別于一般操作模式且風(fēng)險較高的新型業(yè)務(wù)，銀行應在締約、履約等環(huán)節，向儲戶(hù)全面、充分地履行風(fēng)險告知義務(wù)，亦應在接受儲戶(hù)詢(xún)問(wèn)時(shí)提供及時(shí)、專(zhuān)業(yè)、有效的咨詢(xún)服務(wù)。未履行上述義務(wù)導致儲戶(hù)發(fā)生損失的，銀行應承擔相應的賠償責任；儲戶(hù)對自身賬號、密碼等重要信息泄露存在過(guò)錯的，亦應承擔部分損失。

■法官釋法

此案的主審法官黃婧指出：“風(fēng)險告知義務(wù)的有效履行體現在兩方面：第一，告知的內容要做到全面、明確、清晰，告知的形式要合理選擇，可通過(guò)書(shū)面、口頭形式告知，也可通過(guò)線(xiàn)上業(yè)務(wù)采用的動(dòng)態(tài)告知方式；第二，風(fēng)險告知義務(wù)是滲透在整個(gè)合同履行中的附隨義務(wù)，無(wú)論在合同的締約、履約階段還是合同履行之后的答疑、解釋說(shuō)明等環(huán)節，都要履行風(fēng)險告知義務(wù)。”

黃婧認為，這一案件的判決，對金融機構而言，能夠敦促他們對自己風(fēng)險控制和管理流程做重新的審視，對社會(huì )大眾來(lái)說(shuō)，能起到提醒大眾提高風(fēng)險防范意識、妥善保管個(gè)人信息、賬戶(hù)信息及密碼、改變不安全的網(wǎng)絡(luò )使用習慣等作用。

■記者觀(guān)察

為確立市場(chǎng)規則“探路”

全國首例由中證中小投資者服務(wù)中心代理的證券支持訴訟案件、全市首例保險公司向車(chē)輛代駕公司進(jìn)行追償的案件、全市首例企業(yè)發(fā)行的公募債券違約案件……在上海發(fā)布的《2016年度上海法院金融商事審判白皮書(shū)》中，“首例”一詞不止一次出現，顯示出在過(guò)去的2016年，涌現了不少新的案件類(lèi)型。

宋向今在接受采訪(fǎng)中指出，新類(lèi)型案件主要包括兩類(lèi)，一類(lèi)是金融創(chuàng )新業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，例如涉金融衍生品跨市場(chǎng)內幕交易糾紛案件、涉P2P網(wǎng)絡(luò )借貸平臺案件等，另一類(lèi)是傳統金融業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的新類(lèi)型糾紛，例如債券持有人以預期違約為由要求債券發(fā)行人提前償付的案件、機動(dòng)車(chē)代駕引發(fā)的保險人代位求償權糾紛案件等，此類(lèi)案件往往社會(huì )關(guān)注度高，而法律及制度供給相對不足，審判結果對于金融交易市場(chǎng)規則的確立具有重要意義。

梳理上海法院金融商事案件可見(jiàn)，與2015年相比，證券、期貨類(lèi)糾紛案件數量的大量增加是2016年金融案件形態(tài)中出現的最顯著(zhù)變化，相較于2015年的557件，2016年證券、期貨類(lèi)糾紛案件數量達到了1567件，增長(cháng)近兩倍之多。出現如此顯著(zhù)的變化，主要是由于上市公司因虛假陳述等違規行為被監管部門(mén)行政處罰后，投資者起訴上市公司的民事賠償案件大量涌現。

此外，2016年，與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的案件在金融商事審判受理的數量上呈現出明顯的增長(cháng)，據白皮書(shū)統計，上海法院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)金融案件中，絕大部分是涉P2P網(wǎng)絡(luò )借貸案件，還有少量互聯(lián)網(wǎng)股權眾籌和第三方支付案件。

上述兩類(lèi)增長(cháng)明顯的案件，都具有顯著(zhù)的涉眾性，因此司法審判的“價(jià)值宣示”具有良好的引導作用。

面對金融市場(chǎng)良性運行的呼喚，白皮書(shū)還建議從五個(gè)方面著(zhù)力建設健康有序的金融環(huán)境：一、進(jìn)一步加強金融風(fēng)險防范機制建設；二、合理引導和依法規范金融創(chuàng )新；三、加大對各類(lèi)違法、違規金融交易行為的查處力度；四、切實(shí)注重金融消費者權益保護；五、加強金融糾紛多元化解決機制的探索。

■法官建議

創(chuàng )立多元化解決訴調對接體系

基于2016年度上海金融商事審判的案件情況，《2016年度上海法院金融商事審判白皮書(shū)》對今后的金融商事審判趨勢作出研判，具體體現在四個(gè)方面：一、融資類(lèi)糾紛案件數量將有所上升；二、需要司法裁判確認金融創(chuàng )新成果的案件數量將不斷涌現；三、監管部門(mén)行政處罰所衍生的民事賠償糾紛案件數量將繼續增多；四、涉眾性金融糾紛案件數量將進(jìn)一步上升。

面對大量新案件的涌現，審判壓力也隨之增大。目前，上海法院正加快推進(jìn)與“一行三會(huì )”等金融監管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì )、專(zhuān)業(yè)調解組織的合作機制建設。宋向今表示，一個(gè)能夠發(fā)揮政府監管、行業(yè)自律、社會(huì )調解和司法救濟等各方優(yōu)勢，基本覆蓋金融全行業(yè)的多元化糾紛解決訴調對接體系已經(jīng)在上海初步成型。

訴調對接機制能在多大程度上減輕審判壓力？

宋向今通過(guò)一系列數據的展示反映出訴調對接機制對減輕法院審判壓力的積極作用：“比如2016年度上海法院受理的保險案件下降了11.4%，這與法院與保險行業(yè)調解組織之間的訴調對接機制運作時(shí)間相對較長(cháng)，各項配套比較完善有一定關(guān)系。又如上海銀行業(yè)糾紛調解中心依托其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢，今年上半年共組織調解267起，調解成功203起，調解成功率達76.03%，此外還接受法院委托委派調解30起，成功17起，調解率也相對較高，在一定程度上起到了案件分流的作用。”

上海市第一中級人民法院也在訴調對接機制上作出不少?lài)L試，該院民六庭副庭長(cháng)單素華介紹，該院目前已與上海經(jīng)貿商事調解中心和中證中小投資者保護有限公司簽署了調解合作協(xié)議，此外，該院還發(fā)布了《商事多元化糾紛解決機制實(shí)施細則》，是全國第一家專(zhuān)門(mén)針對商事案件調解出臺實(shí)施細則的法院。

記者了解到，《商事多元化糾紛解決機制實(shí)施細則》中有五個(gè)創(chuàng )新點(diǎn)：第一、為了加大調解力度，依據最高人民法院和證監會(huì )聯(lián)合出臺的《關(guān)于在全國部分地區開(kāi)展證券期貨糾紛多元化解機制試點(diǎn)工作的通知》，對示范判決案件的選取、審理流程以及判決后對后續案件的審理都作了細化的規定；第二、通過(guò)訴訟費的杠桿作用來(lái)加大調解力度，當事人在訴訟不同階段達成調解協(xié)議的訴訟費減免程度不同，鼓勵盡早調解；第三、明確由上海一中院委派調解的案件，可直接在上海一中院進(jìn)行司法確認；第四、探索無(wú)爭議事實(shí)確認機制、發(fā)展在線(xiàn)調解，創(chuàng )新調解機制；第五、確立了訴前單方承諾調解機制，推動(dòng)商事糾紛案件的多元化解。

“構建體系化、多元化糾紛解決機制。”宋向今表示，“我們相信，隨著(zhù)訴調對接機制的不斷深化，在化解金融矛盾糾紛上的作用將越來(lái)越明顯。”