2025MBA報考測評申請中......
說(shuō)明：您只需填寫(xiě)姓名和電話(huà)即可免費預約！也可以通過(guò)撥打熱線(xiàn)免費預約
我們的工作人員會(huì )在最短時(shí)間內給予您活動(dòng)安排回復。
導讀：管理類(lèi)聯(lián)考論說(shuō)文究極本質(zhì)就是在說(shuō)理，一手抓論據，一手抓論證，用事實(shí)論據和道理論據作為支撐，用論證方式作為說(shuō)理的武器，證明所提觀(guān)點(diǎn)正確，達到說(shuō)服對方的目的。一切的說(shuō)理，都是為了有理有據地說(shuō)服。
閱讀任務(wù)：細讀本文，發(fā)現傳神之處，在下方評論處寫(xiě)30字左右關(guān)于為什么要說(shuō)理的思考。
2014年5月底，美國加州圣瑪利學(xué)院教授徐賁應邀到浙江大學(xué)講座。一位定居杭州的歷史學(xué)者專(zhuān)程去看望他，談到寫(xiě)書(shū)的事情，對方感慨道：“你的書(shū)像是種子。種子撒下去，能長(cháng)出什么不知道，但總歸是撒下去了。”
此時(shí)，徐賁的新書(shū)《明亮的對話(huà)：公共說(shuō)理十八講》付梓半年有余。其序言第一句話(huà)是：“這是一本為青年讀者學(xué)習公共說(shuō)理而寫(xiě)的啟蒙讀物。”
寫(xiě)一本“種子一樣的書(shū)”，是徐賁的愿望。2009年，一個(gè)朋友送給他一本英國邏輯學(xué)家L.S.斯泰賓（1885——1943）的《有效思維》（成書(shū)于1939年），此書(shū)前面一部分的譯者是著(zhù)名語(yǔ)言學(xué)家呂叔湘，他曾是中國社會(huì )科學(xué)院語(yǔ)言研究所所長(cháng)。“文革”結束后徐賁考入中國社科院讀研，中文試卷正是呂叔湘出的題。
呂譯《有效思維》對徐賁很有觸動(dòng)，“我當時(shí)就在想，這樣的大家怎么會(huì )翻譯這么一本小書(shū)？”
徐賁后來(lái)得知，呂叔湘開(kāi)始翻譯這本書(shū)時(shí)已經(jīng)82歲。他在英文原書(shū)里夾著(zhù)一張小紙條，寫(xiě)有這樣的文字：“我翻譯這本書(shū)，是有鑒于常?？吹揭恍┱f(shuō)理的文字里頭隱藏著(zhù)許多有悖正確思維的議論，希望能通過(guò)這本書(shū)的譯本使發(fā)議論的文風(fēng)有所改進(jìn)，哪怕是百分之一，千分之一，也就使80多歲的老人把已經(jīng)極其有限的工作時(shí)間用在這個(gè)譯本上不為無(wú)益了。”
紙條中還提到，他從1986年開(kāi)始翻譯這本書(shū)，“一天翻千兒八百字，斷斷續續三年”。
“呂先生如此執著(zhù)于此書(shū)，大概是有感于‘文革’過(guò)去10年后，說(shuō)理在中國仍然是一種尚未實(shí)現的有效思維吧。”這件往事令徐賁頗為感慨。幾年后，當出版社編輯向長(cháng)期在美國講授說(shuō)理寫(xiě)作的他約稿寫(xiě)一本“說(shuō)理書(shū)”時(shí)，他欣然應允。
去年年底，《明亮的對話(huà)》出版，64歲的徐賁專(zhuān)門(mén)將呂叔湘的故事寫(xiě)入書(shū)里。“20多年過(guò)去，今天我們還在談公共說(shuō)理，仍然還是一件普及和啟蒙的工作。”
“公共說(shuō)理不是一種理論，更不是一種學(xué)問(wèn)和學(xué)術(shù)，而是一種實(shí)踐的能力和公民的素質(zhì)與行為習慣。”他在序言中這樣寫(xiě)道。
講道理誰(shuí)不會(huì )，這還用學(xué)嗎？
多年以前，徐賁和一位南京大學(xué)教授一起做研究時(shí)，這位教授對他說(shuō)，中國公共理性話(huà)語(yǔ)危機已經(jīng)嚴重到了非采取行動(dòng)不可的程度。他提議與徐賁一起編一本給大學(xué)生用的寫(xiě)作教材，幫助訓練他們基本的邏輯說(shuō)理能力。
作為一名英語(yǔ)系的教師，徐賁當時(shí)關(guān)注的方向仍然集中在“文化批評往何處去”、“后現代與后殖民”或者“知識分子和公共政治”這樣的學(xué)術(shù)問(wèn)題上。轉折發(fā)生在2009年上半年，當時(shí)，國內思想界圍繞一本宣揚民族主義的時(shí)政類(lèi)暢銷(xiāo)書(shū)展開(kāi)了激烈的討論。已經(jīng)開(kāi)始為國內報紙撰寫(xiě)專(zhuān)欄的徐賁也發(fā)表了意見(jiàn)。他選擇的角度是擱置民族主義問(wèn)題，把焦點(diǎn)集中在書(shū)里出現的邏輯謬誤上—過(guò)度簡(jiǎn)單化、浮泛空論、循環(huán)論證、虛假兩分法、無(wú)憑據推理、不當類(lèi)比，等等。
這篇不足1500字的短文獲得許多讀者的注目。有人來(lái)信說(shuō)“意猶未盡，希望能把公共話(huà)語(yǔ)理性問(wèn)題再談得深一點(diǎn)”，還有人想知道有什么邏輯教科書(shū)“可以讓初中學(xué)生盡早學(xué)習邏輯理性思維”。
徐賁開(kāi)始意識到，探討說(shuō)理問(wèn)題可以“在國內形成一個(gè)話(huà)題”。2010年年初，徐賁在自己的博客上連發(fā)了5篇文章，《中國需要說(shuō)理教育和公民理性》、《邏輯、說(shuō)理和公民素質(zhì)》、《吵架越成功，說(shuō)理越失敗》、《自說(shuō)自話(huà)不是公共說(shuō)理》、《高調宣傳也不是公共說(shuō)理》。
彼時(shí)，徐賁已經(jīng)在美國的大學(xué)里講授了20多年的說(shuō)理寫(xiě)作。
1985年，徐賁到美國求學(xué)，在馬薩諸塞州大學(xué)攻讀英語(yǔ)文學(xué)博士，隨后任英語(yǔ)系的寫(xiě)作課助教。他發(fā)現，美國和中國大學(xué)教育的一個(gè)很大不同之處在于，美國的寫(xiě)作課是全校學(xué)生的通識教育必修課，而其中很重要的一部分內容便是“論證與說(shuō)服”。
“講道理誰(shuí)不會(huì )，這還用學(xué)嗎？”徐賁沒(méi)想到，“說(shuō)理”也是一門(mén)學(xué)問(wèn)。他發(fā)現，美國的很多公立學(xué)校從小學(xué)五年級起，就把“說(shuō)理”和“說(shuō)理評估”作為一項具體的教學(xué)要求。
比如，《加州公立學(xué)校幼兒園至十二年級閱讀和語(yǔ)言藝術(shù)（教學(xué)）綱要》里對五年級學(xué)生的要求是：應“分辨文本中的‘事實(shí)’、‘得到證明的推論’和‘看法’（尚有待證明的觀(guān)點(diǎn)）”。
“事實(shí)的陳述是可以確認的，比如你說(shuō)‘林肯是美國總統’，但是看法的陳述則必須要通過(guò)說(shuō)理和討論才能確認，比如你說(shuō)‘林肯是一位偉大的總統’，這就需要給出論據，然后還要判斷這個(gè)論據是否恰當、確切、相關(guān)。”隨著(zhù)年級的提高，“說(shuō)理”的要求也在不斷提高，六年級（相當于國內的初一）時(shí)，教學(xué)中會(huì )增加“辨析邏輯謬誤”的部分，到七年級時(shí)，新要求則是“注意‘偏見(jiàn)’和‘成見(jiàn)。
到了初中最后階段的八年級，“說(shuō)理評估”也就會(huì )更深入一些。例如，八年級學(xué)生的閱讀里有一篇對作家埃德加·愛(ài)倫·坡作品的評論，里面有一些典型的問(wèn)題，老師用這個(gè)評論來(lái)引領(lǐng)學(xué)生們甄別“什么是說(shuō)理謬誤”。
評論里說(shuō)：“愛(ài)倫·坡的小說(shuō)、詩(shī)歌寫(xiě)的全是心智不寧，甚至瘋狂的人物。”—這里的“全是”犯了“普遍泛論”的邏輯謬誤，說(shuō)理時(shí)應該慎用“每個(gè)”、“所有的”、“大家都”這些表達。
評論里還說(shuō)：“我們知道，作家都有些怪，特別是那些寫(xiě)恐怖故事的作家。”—“我們知道”類(lèi)似“毋庸置疑”、“眾所周知”，這里犯的是“本來(lái)就有問(wèn)題”的邏輯謬誤，因為“所知道”的恰恰是有待證明的。
這樣的說(shuō)理評估教育一度讓徐賁覺(jué)得“十分新鮮”。上世紀60年代，徐賁曾和其他人一樣熟讀過(guò)很多“警句”，他們被教導要學(xué)習和理解這些警句“用通俗的比喻，鮮明的對比，形象地說(shuō)明了深刻道理”。
“現在想想，那只是一個(gè)比喻，連理都還沒(méi)有說(shuō)，哪里來(lái)什么‘深刻道理’？”徐賁對中國青年報記者說(shuō)，“但這就是我們那一代讀書(shū)人潛移默化地學(xué)會(huì )使用的語(yǔ)言。”
這不是一種多么難的知識，它更多是一種習慣，而習慣是需要從小培養的
徐賁現在任教的大學(xué)里，課程不得超過(guò)20個(gè)學(xué)生，寫(xiě)作課也是一樣。學(xué)生圍坐在一張大圓桌旁，面對面地討論和交談。
談到美國學(xué)生的課上表現，徐賁坦言“和國內差不多”，專(zhuān)心做學(xué)問(wèn)的有，想混學(xué)分了事的也大有人在。“但這些學(xué)生普遍都已受過(guò)‘話(huà)中帶理’的教育，也就是在說(shuō)出自己的看法之后，隨即給出理由或說(shuō)明。”
有一次，在古希臘思想經(jīng)典閱讀課上，大一新生們跟著(zhù)徐賁一起閱讀索?？死账沟谋瘎 栋蔡岣昴?。討論中，大家聊到了關(guān)于政治家品行和智慧的話(huà)題。
當時(shí)正值美國大選期間，一個(gè)學(xué)生提到，共和黨候選人麥凱恩比民主黨候選人奧巴馬更有資格當總統,因為選民對他的政治智慧比對奧巴馬有更充分的認識。結果話(huà)音未落，馬上就有另一個(gè)學(xué)生接茬，“我們沒(méi)有理由懷疑奧巴馬的智慧，他是哈佛大學(xué)的法學(xué)博士。”又一位學(xué)生很快表示反對，他認為，有博士學(xué)位只能證明奧巴馬有知識，不能證明他有智慧，更不能證明他有政治智慧。
你一言我一語(yǔ)中，這些剛剛年滿(mǎn)18歲的年輕人進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的課堂辯論。
這樣的場(chǎng)面在美國課堂上經(jīng)?？梢钥吹?。徐賁說(shuō)，從高中開(kāi)始，學(xué)校就會(huì )將政府文告、政策說(shuō)明、政黨文宣等“公共文本”當做說(shuō)理評估的對象。學(xué)生們都知道，即使是印成鉛字的公開(kāi)出版物，也不一定就在道理上說(shuō)得通，而這正是反復進(jìn)行的說(shuō)理評估要告訴學(xué)生們的基本道理。
“其實(shí)小孩子都有問(wèn)為什么的本能，而回答這個(gè)為什么就需要提供邏輯上合理的解釋。”徐賁說(shuō)，“人天生就有邏輯辨別能力，但并不充分，這就像人天生就有語(yǔ)言能力，但并不完善一樣。說(shuō)理不是一種多么難的知識，它更多是一種習慣，而習慣是需要從小培養的。
有時(shí)候，徐賁會(huì )碰到一些內向而缺乏自信的學(xué)生，他們經(jīng)常會(huì )問(wèn)，在作文中可以用“我”（“我認為”、“我的看法是”）來(lái)做主語(yǔ)嗎？
“我說(shuō)當然可以，不僅可以，你們還應該盡量去發(fā)出自己的聲音。”徐賁說(shuō)，自己很注意向學(xué)生闡明“公共說(shuō)理”與“專(zhuān)業(yè)論述”之間的區別—盡管不是專(zhuān)家，但還是可以就公共話(huà)題提出議論和說(shuō)理，因為說(shuō)理涉及的是人人都能認識的事理，討論的是與每個(gè)人的經(jīng)驗和周?chē)澜缬嘘P(guān)的事情，而不是專(zhuān)業(yè)人士的知識—關(guān)心和討論“人的事務(wù)”，是說(shuō)理寫(xiě)作的傳統。
徐賁介紹，在初等說(shuō)理教學(xué)中，老師引導學(xué)生們學(xué)習說(shuō)理，用的都是他們熟悉并有興趣的議題。除了讓學(xué)生試著(zhù)在結論前加上“我認為”以外，老師們還會(huì )要求學(xué)生在結論后面跟上一個(gè)用“因為”引導的理由或解釋說(shuō)明，以養成“話(huà)中帶理”的說(shuō)話(huà)習慣。
在他的印象中，加州有一份免費贈閱中學(xué)教師的《加州教育工作者》雜志，幾乎每一期都有一整頁(yè)是針對某個(gè)具體的可辯論話(huà)題，比如學(xué)生應不應該穿校服，學(xué)校里應不應該裝監視器，學(xué)校該不該容忍學(xué)生說(shuō)粗話(huà)，等等。左邊欄寫(xiě)著(zhù)大大的YES，下面是幾個(gè)可以支持這個(gè)看法的理由，而右邊欄則寫(xiě)著(zhù)NO，下面同樣有幾條相關(guān)的理由。
徐賁記得，自己和這些學(xué)生一般大小的時(shí)候，正是中國標語(yǔ)口號盛行的年代。和許多同代人一樣，徐賁至今仍能脫口而出不少當年的經(jīng)典語(yǔ)錄。“當時(shí)根本不會(huì )去想這些標語(yǔ)結論的理由是什么。”他坦言，美國的從教經(jīng)歷對自己是一種學(xué)習說(shuō)理的“補課”。
如今，在課堂上討論問(wèn)題時(shí)，他會(huì )習慣性地問(wèn)學(xué)生：“你知道我下面要問(wèn)什么了吧？”
“Why（為什么）。”熟諳老師秉性的弟子們笑答。
“其實(shí)，學(xué)會(huì )‘說(shuō)理’教育并不難，但能不能領(lǐng)會(huì )背后的人文教育理念就是另一回事了。”徐賁在書(shū)中寫(xiě)到，“說(shuō)理”不僅僅是一種技能，更關(guān)涉著(zhù)某種價(jià)值，“包括一種不脫離個(gè)人經(jīng)驗、獨立判斷的知識觀(guān)；堅信‘理’來(lái)自每個(gè)人自己的理性，而不是強迫；說(shuō)理的權利與把理說(shuō)清的責任是結合在一起的。”
說(shuō)理是攤開(kāi)的手掌，不是攥緊的拳頭
4年前，一個(gè)朋友的孩子準備在美國讀大學(xué)，向徐賁詢(xún)問(wèn)如何準備SAT（學(xué)術(shù)水平測驗考試）的說(shuō)理文寫(xiě)作。
徐賁特別提醒朋友，寫(xiě)作時(shí)一定要顧及不同的觀(guān)點(diǎn)，并分析對方觀(guān)點(diǎn)背后的理由，然后理性、邏輯地一一應對這些理由，方能證明自己觀(guān)點(diǎn)合理。一篇不顧及不同觀(guān)點(diǎn)的說(shuō)理文，分數甚至會(huì )落到及格線(xiàn)以下。
事實(shí)上，在美國中學(xué)里的“說(shuō)理評估”中，已經(jīng)要求學(xué)生在說(shuō)理中必須有對方意識，明確提出說(shuō)理是“對話(huà)”，而不是“獨語(yǔ)”。
徐賁用古希臘哲學(xué)家芝諾的比喻來(lái)形容說(shuō)理：是攤開(kāi)的手掌，不是攥緊的拳頭；不是使別人成為敗者，而是歡迎別人加入對話(huà)。
但他發(fā)現，國內輿論場(chǎng)里對說(shuō)理性質(zhì)的理解往往背道而馳。他曾在網(wǎng)絡(luò )上看到過(guò)這樣一則評論：
“我說(shuō)空氣污染，你就說(shuō)怎么不說(shuō)倫敦曾經(jīng)也有污染。我批評國產(chǎn)毒牛奶，你就說(shuō)大爺的怎不去批評日本曾經(jīng)也有毒牛奶。我批評中國官員貪污腐敗，你馬上鏈接出美國某某市長(cháng)也貪污過(guò)幾萬(wàn)元。前幾天我對禽流感表示了一下?lián)鷳n(yōu)，你也在問(wèn)候過(guò)我全家后，舉例英國瘋牛病、法國禽流感還有土耳其口蹄疫。”
徐賁笑言，這種邏輯讓他想起了作家王蒙的一篇小小說(shuō)，說(shuō)的是一個(gè)患上“厚皮邏輯癥”的人去看醫生，出現了一幕幕令人啼笑皆非的對話(huà)：
醫生說(shuō)：“請坐。”
此公說(shuō)：“為什么要坐呢？難道你要剝奪我不坐的權利嗎？”
醫生無(wú)可奈何，于是倒了一杯水給他，說(shuō)：“請喝水吧。”
此公說(shuō)：“這樣談問(wèn)題是片面的，因而是荒謬的。不是所有的水都能喝。假如你在水中攙入氰化鉀，就絕對不能喝。”
……
在徐賁看來(lái)，王蒙文中的病人病根不在缺乏邏輯，而在于濫用邏輯，而這套詭辯邏輯的厲害就是逼得你知趣地閉嘴，終于啞口無(wú)言。他記得，自己曾有一位同學(xué)口才極佳，熱愛(ài)尼采，也很好辯，深信“要贏(yíng)得辯論，就要不住嘴地說(shuō)”。但在徐賁看來(lái)，“這是對說(shuō)理的一個(gè)誤解，以為說(shuō)話(huà)是為了不讓別人有開(kāi)口的機會(huì )，甚至是‘論戰’，是‘戰斗’，是‘占領(lǐng)陣地。
被徐賁拿來(lái)比照的是曾經(jīng)存在于羅馬帝國時(shí)期的雄辯教學(xué)。當時(shí)，如果一方主張地球是圓的，另一方就不管三七二十一地主張地球是方的，“不考慮對錯，只在乎輸贏(yíng)，會(huì )把學(xué)生引向歧途”。
“其實(shí)，在美國也同樣有很多人不愿意講理，同樣有人會(huì )站隊分派。我想，這是因為固執和偏見(jiàn)比理性更近于人的天性。”徐賁說(shuō)，正因為如此，他才尤其看重“說(shuō)理教育”的價(jià)值。
《明亮的對話(huà)》不久后即將推出增訂版，新增內容中有一部分正是關(guān)于“說(shuō)理的目標”—承認說(shuō)理的局限性，因為每個(gè)人的說(shuō)理都不代表真理，即便你有理，也不等于不同的意見(jiàn)就是無(wú)理。說(shuō)理不是為了爭辯誰(shuí)對誰(shuí)錯，也不是為了證明對方的錯誤，而是為了通過(guò)合作性的交談，取得雙方都覺(jué)得合理的共識。
在徐賁看來(lái)，說(shuō)理之所以需要平等、理性地對待不同意見(jiàn)，并不只是出于說(shuō)理者主觀(guān)意愿上的 “寬容”，而是由“說(shuō)理”本身的話(huà)語(yǔ)特性決定的。因為，單單是說(shuō)理一方提出的“看法”，無(wú)論具有如何充分的理由，都不是絕對確定性的事實(shí)。它的真實(shí)性是由人的理性來(lái)判斷并且相互商定的。
在與中國青年報記者的交談中，徐賁多次在表達完自己觀(guān)點(diǎn)后注視著(zhù)問(wèn)：“你覺(jué)得呢？是這樣嗎？”
某種意義上，這也是他所倡導的說(shuō)理精神的一個(gè)微小佐證。
有了這樣理性公民言論的中間地帶，人們才不至于自我囚禁在一種要么惡言相向、要么啞口無(wú)言的兩難境地之中
起初，出版社編輯擬定的書(shū)名是“有話(huà)好好說(shuō)”，徐賁要求把題目改為“明亮的對話(huà)”，書(shū)封面上的英文翻譯是他自己提供的，“Transparent Conversation”。
在上海一家賓館的大堂里，這位英文系教授拿著(zhù)筆和紙，向中國青年報記者認真地闡釋著(zhù)他對于“conversation”這個(gè)詞的理解：“早在文藝復興時(shí)期這個(gè)詞就出現了，英國歷史學(xué)家彼得·博克為之寫(xiě)過(guò)一本《交談的藝術(shù)》。那時(shí)候人們非常講究對話(huà)的禮儀，連什么時(shí)候該開(kāi)什么玩笑，幽默詼諧到什么程度，都很有講究，交談禮儀是為了保證交談至少能夠持續下去。如果你來(lái)煞風(fēng)景，開(kāi)不得體的玩笑，嘲笑挖苦對方，這個(gè)對話(huà)就沒(méi)法進(jìn)行下去了。”
交談背后的人際交往正是徐賁所看重的—說(shuō)理不僅是一種用話(huà)語(yǔ)影響別人的技能，更是一種文明社會(huì )的人文教養和價(jià)值觀(guān)。
“如果在一個(gè)充斥著(zhù)憤怒和仇視的地方，是不可能有公共說(shuō)理的。”他清楚地記得，在藥家鑫案發(fā)生后，死刑的存廢問(wèn)題曾經(jīng)引發(fā)過(guò)一場(chǎng)討論。在一篇主張廢除死刑的文章下，他看到了兩條針?shù)h相對的留言：
“像你這樣的作家，我只能稱(chēng)你為垃圾，你已經(jīng)在違背自己的道德，真不知道你學(xué)的是什么……”
“某位（讀者）看來(lái)智力與情感有雙重問(wèn)題，根本不懂得如何辯論，只會(huì )情感宣泄式地喊口號……這種網(wǎng)絡(luò )憤青只能顯示自己的無(wú)知—但愿不死的藥家鑫下次撞死的是你這個(gè)神經(jīng)病。”
“罵和謾罵是對‘吵架’很有用的語(yǔ)言，但不是說(shuō)理的語(yǔ)言。吵架的目的是在最大程度上造成語(yǔ)言傷害，而說(shuō)理的目的正好相反，是要盡量避免可能的傷害。這是說(shuō)理的教養，也是說(shuō)理的倫理。”徐賁認為，一個(gè)人在表達自己的主張時(shí)，應該運用一種不侮辱他人智力的理性語(yǔ)言，它的說(shuō)服力應該存在于書(shū)面文字有序展開(kāi)論點(diǎn)的力量之中。
然而他遺憾地發(fā)現，在很多時(shí)候，論戰雙方射向對方的“槍炮子彈”往往是以立場(chǎng)劃分的：一方用的是“西奴”、“漢奸”、“美狗”，另一方用的則是“五毛”、“腦殘”、文革’余孽”。
這些詞總會(huì )讓徐賁想起那段以階級斗爭為綱的歲月。在他看來(lái)，“打倒”、“斗垮”、“打翻在地，踏上一只腳”這些“天天講、月月講、年年講”的詞，已經(jīng)成為某種有害的“語(yǔ)義基因”，一有機會(huì )或需要“就會(huì )重新被‘起用。
部分因為這個(gè)原因，徐賁專(zhuān)門(mén)以“說(shuō)理是一種公民教養”作為書(shū)中第十一講的內容。
他在書(shū)中這樣寫(xiě)道：
“說(shuō)理的方式比堅持的立場(chǎng)更為重要，一方面，無(wú)論持有何種立場(chǎng)，都不可缺乏公正，也不可抱有惡劣、固執和不寬容的情緒；另一方面，只要對方能冷靜分析、誠實(shí)說(shuō)明，不夸大、不遮掩，就應該給予他應得的尊敬。”
“說(shuō)理是釋放一種理解、尊重、不輕慢對方的善意，讓彼此變得溫和而有理性。說(shuō)理可以使雙方走到一起，擱置在具體問(wèn)題上的爭議，共同營(yíng)造一個(gè)平和而有教養的公民言論空間。有了這樣理性公民言論的中間地帶，人們才不至于自我囚禁在一種要么惡言相向、要么啞口無(wú)言的兩難境地之中。”
國民的性格與他們之間的交往方式往往是結合在一起的
寫(xiě)這本書(shū)的時(shí)候，徐賁曾上網(wǎng)搜索國內有沒(méi)有與說(shuō)理有關(guān)的圖書(shū)，結果只找到了一本《最實(shí)用說(shuō)話(huà)技巧全集：能說(shuō)會(huì )道》。這本書(shū)介紹的是在中國說(shuō)話(huà)需要的“話(huà)術(shù)”和“語(yǔ)術(shù)”。
“從歷史上看，我們更善于說(shuō)話(huà)而不是說(shuō)理。”徐賁告訴記者，古代中國沒(méi)有可以與古希臘相比的那種被稱(chēng)為“rhetoric”的修辭學(xué)，就連“修辭學(xué)”這個(gè)名稱(chēng)也是從日本傳入中國，并一度被譯為“雄辯學(xué)”或“勸說(shuō)學(xué)”。
他在書(shū)中介紹說(shuō)，在古希臘的修辭傳統中，有一種可以被稱(chēng)為“人道關(guān)懷”（humanist concerns）的傳統，那就是在三個(gè)方面都堅持真實(shí)（truth）和合理（sound reason）的原則：第一是說(shuō)話(huà)者的真實(shí)意圖；第二是用可靠的證據和理由來(lái)清楚說(shuō)明結論；第三是對聽(tīng)眾的福祉抱有真誠的關(guān)懷。
這種以人為本的說(shuō)理傳統保留至今。徐賁說(shuō)，美國有一本頗受好評的說(shuō)理教科書(shū)《事事皆說(shuō)理》（Everything’s an Argument），從1999年的第一版到今天，15年里已經(jīng)出了6版，其基本宗旨就是所有人在任何時(shí)候都必須遵守說(shuō)理的規則。
“說(shuō)理”被徐賁視作一個(gè)好社會(huì )的標志。在采訪(fǎng)中，他提到美國傳播學(xué)者尼爾·波茲曼（1931——2003）在《娛樂(lè )至死》中描繪的林肯與道格拉斯之間的辯論片段。
那是1854年10月16日，在伊利諾伊州進(jìn)行的辯論中，道格拉斯已經(jīng)發(fā)言 3個(gè)小時(shí)。按照約定，他發(fā)言之后應該輪到林肯發(fā)言，但是林肯提醒聽(tīng)眾，當時(shí)已經(jīng)是下午5點(diǎn)鐘，他需要和道格拉斯一樣長(cháng)的時(shí)間發(fā)言，他建
議聽(tīng)眾先回家吃飯，再精神飽滿(mǎn)地回來(lái)聽(tīng)完4個(gè)小時(shí)的辯論。結果，聽(tīng)眾愉快地接受了這個(gè)建議。
作者波茲曼忍不住在書(shū)中感嘆：“這是怎樣的聽(tīng)眾??？這些能夠津津有味地聽(tīng)完7個(gè)小時(shí)演講的人是些什么樣的人??？……他們完全是一些理性的聽(tīng)眾，演講者和聽(tīng)眾之間在進(jìn)行一種理性的對話(huà)。”
波茲曼還提到，有一次，道格拉斯的演講得到了熱烈的掌聲，而道格拉斯對此的回應非常有趣：“我的朋友們，在討論這些問(wèn)題的時(shí)候，沉默比掌聲更得體，我希望你們能夠用自己的評判力、理解力和良知來(lái)聽(tīng)我的演講，而不是用你們的熱情或激情。”
對此，徐賁頗有感觸：“在一個(gè)普遍說(shuō)理的社會(huì )，人人都可以有自己的看法，也會(huì )允許別人有自己的看法。這種說(shuō)理的交往也許是為了各自的自我利益，但這并不妨礙它成為對所有人都有益的交往方式，并在這個(gè)意義上被人們共同認可為一種好生活形式……人的趣味和感受不只是審美的，而且也是社會(huì )人格的。國民的性格與他們的人際交往方式往往是結合在一起的，這二者的變化都是在潛移默化中發(fā)生的。”
我是覺(jué)得悲哀，四分之三個(gè)世紀過(guò)去了，怎么弄來(lái)弄去還是這樣呢？
徐賁經(jīng)常為幾家媒體撰寫(xiě)時(shí)評，也碰到過(guò)不少與他觀(guān)點(diǎn)相左的說(shuō)理者，這并沒(méi)有令他感到不快，“我在乎那些真的說(shuō)話(huà)在理的人，我也希望能碰到好的說(shuō)理對手”。
真正讓他介懷的是一種對說(shuō)理的犬儒式回擊：用得著(zhù)事事說(shuō)理嗎？是不是走火入魔了？
在徐賁看來(lái)，相比于單純學(xué)習一些說(shuō)理的原則，如何能夠重拾社會(huì )對于說(shuō)理的信心才是真正的問(wèn)題所在。他發(fā)現，在國內的輿論場(chǎng)里，有些人覺(jué)得說(shuō)理“根本就是多余”，還有些人認為“碰到不說(shuō)理的，再說(shuō)理也沒(méi)有用”，在這種虛無(wú)主義和犬儒主義盛行的環(huán)境里，“本該有說(shuō)服力的說(shuō)理也變得沒(méi)有任何說(shuō)服力了。”
這種環(huán)境成為說(shuō)理文化的巨大挑戰。徐賁感慨道：“說(shuō)理還需要一個(gè)社會(huì )多數成員有好的榮辱標準和價(jià)值共識。講理的比不講理的要更受到人們的尊重，不講理的不僅受到大家的鄙視，自己心里也會(huì )看不起自己。一個(gè)人能為自己不講理而羞愧，自然也就比較接近講理了。”
《明亮的對話(huà)》正是這位大學(xué)老師向這樣一個(gè)犬儒環(huán)境作出的某種對抗。
“說(shuō)理反而吃虧，所以從生存需要出發(fā)我們只能不說(shuō)理。你問(wèn)我這個(gè)惡性循環(huán)的源頭在哪里，什么時(shí)候是個(gè)盡頭？我想，重要的也許不是馬上找到確定的因果關(guān)系，好通過(guò)消除因去消除果。我們不妨試著(zhù)從不說(shuō)理的鏈條屬于自己的那一環(huán)去打斷它，在自己身上先治療不說(shuō)理的毛病，然后再說(shuō)別的。說(shuō)理是每個(gè)人的事情，先不要問(wèn)別人何為，先問(wèn)問(wèn)自己何為。”徐賁說(shuō)，“就像我寫(xiě)這本書(shū)，不是什么了不起的著(zhù)作，但就像種子一樣，起碼我把它撒下去了。”
在書(shū)里，徐賁專(zhuān)門(mén)提及了一件發(fā)生在77年前的往事。
1937年3月2日，學(xué)者蕭公權在《大公報》撰文，其中有大段的論述圍繞當時(shí)言論環(huán)境展開(kāi)：“徒知提倡言論之自由而不努力培養自由之言論，則其論亦不免偏狹之病。何為自由之言論？發(fā)自獨到之思考，根諸事理之觀(guān)察，尊重他方之意見(jiàn)，而不受自己感情之支配，或他人主見(jiàn)之指使者是也。吾人試一檢時(shí)人之言論，其能虛心持平以立說(shuō)，合于上述標準者固不乏其例，而意氣用事之談，褊狹無(wú)容之見(jiàn)，亦觸目易見(jiàn)。異己者勢欲打倒，同調者奉若神明，圓通寬大之風(fēng)度，渺乎其不可尋。此種入主出奴，反自由精神之論，以較壓迫言論者之器識與見(jiàn)地，實(shí)無(wú)殊于一丘之貉。”
“我是覺(jué)得悲哀，四分之三個(gè)世紀過(guò)去了，怎么弄來(lái)弄去還是這樣呢？”徐賁已經(jīng)滿(mǎn)頭銀發(fā)，后背也已經(jīng)明顯地駝了。他翻著(zhù)手中的這本書(shū)，不無(wú)感慨地說(shuō)：“蕭公權、呂叔湘和我，其實(shí)做的是同一件事情，任何時(shí)候啟蒙都不能徹底解決社會(huì )問(wèn)題，但是如果我們能夠意識到說(shuō)理這件事，就會(huì )削弱不說(shuō)理的力量，增加說(shuō)理的力量，哪怕只有一點(diǎn)點(diǎn)，起碼走的不是相反的方向。”
說(shuō)理不是為了爭辯誰(shuí)對誰(shuí)錯，也不是為了證明對方的錯誤，而是為了通過(guò)合作性的交談，取得雙方都覺(jué)得合理的共識。
