2025MBA報考測評申請中......
說(shuō)明：您只需填寫(xiě)姓名和電話(huà)即可免費預約！也可以通過(guò)撥打熱線(xiàn)免費預約
我們的工作人員會(huì )在最短時(shí)間內給予您活動(dòng)安排回復。
導讀：押金問(wèn)題、監管問(wèn)題、平臺競爭等問(wèn)題依然困擾著(zhù)世界各國的各種共享經(jīng)濟企業(yè)，而且至今在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域仍然沒(méi)有一個(gè)可靠的定量模型來(lái)證明共享經(jīng)濟作為一種經(jīng)濟模式能夠為社會(huì )的運轉提高多少效率。
When "sharing" is market-mediated—when a company is an intermediary between consumers who don't know each other—it is no longer sharing at all. Rather, consumers are paying to access someone else's goods or services.
- Harvard Business Review
從Airbnb和Uber相繼成立的2008年算起，共享經(jīng)濟從一個(gè)陌生的概念，到資本追逐的泡沫，再到今日的冷靜與成熟已經(jīng)走過(guò)了十年的歷史。
共享經(jīng)濟成功了嗎？
押金問(wèn)題、監管問(wèn)題、平臺競爭等問(wèn)題依然困擾著(zhù)世界各國的各種共享經(jīng)濟企業(yè)，而且至今在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域仍然沒(méi)有一個(gè)可靠的定量模型來(lái)證明共享經(jīng)濟作為一種經(jīng)濟模式能夠為社會(huì )的運轉提高多少效率。
但，共享經(jīng)濟失敗了嘛？
環(huán)顧四周，我們已經(jīng)習慣了使用滴滴叫專(zhuān)車(chē)、用摩拜租自行車(chē)、在旅行時(shí)使用Airbnb和小豬短租來(lái)預定民宿。似乎，共享經(jīng)濟也絕非失敗。
在共享經(jīng)濟誕生十周年的2018年，似乎是時(shí)候進(jìn)行一次回溯來(lái)重新認識與發(fā)現共享經(jīng)濟發(fā)展的現狀與遇到的問(wèn)題。
目前全球遇到了什么問(wèn)題？
現狀：共享經(jīng)濟，是一場(chǎng)
全球、全行業(yè)的去泡沫運動(dòng)
可以說(shuō)，共享經(jīng)濟（Sharing Economy）的緣起是上一次影響全球的金融危機。
眾所周知，2008年影響世界的金融危機是從美國的房地產(chǎn)開(kāi)始的。
2008年，美國房地產(chǎn)泡沫破裂，大量貸款購買(mǎi)房產(chǎn)的家庭因無(wú)力還債而被逐出家門(mén)。而另一方面，銀行和擔保公司收到了大量的空置房產(chǎn)，無(wú)法變現提供流動(dòng)資金。“一堆房子空著(zhù)”和“一群人無(wú)房可住”成為了一大怪現象。
基于閑置房屋共享的Airbnb在這個(gè)背景下應運而生。
Airbnb開(kāi)啟了資源擁有權和使用權分離的新時(shí)代，讓資源的擁有權和使用權得以分離，人們不再需要花錢(qián)購買(mǎi)自己鮮少用到的品項，而可改以租借或共享的概念一同分攤成本。
雖然“租借”本身并非全新概念，但隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺的崛起，以“買(mǎi)不起資產(chǎn)”的金融危機為“導火索”，共享經(jīng)濟掀起了人類(lèi)自確立私有制以來(lái)最廣泛的一次“去產(chǎn)權概念”的流行。
當資產(chǎn)的投機屬性被拂去，用戶(hù)意識到即便是那些在傳統意義上具有投資意義的商品，其真實(shí)的價(jià)值依然來(lái)源于其使用價(jià)值。而租借和共享，是盤(pán)活使用價(jià)值最直接的方式。
尤其在幾乎無(wú)需附加人力成本的房地產(chǎn)領(lǐng)域，它為過(guò)度投機的市場(chǎng)帶來(lái)了一些軟著(zhù)陸的機會(huì )——那些賣(mài)不出去的房子，也有了被游客和商旅用戶(hù)居住的短期變現價(jià)值。
在之后幾年中新增的一些共享經(jīng)濟業(yè)態(tài)，其中一些也有這樣的屬性。比如以共享充電寶為例，許多共享充電寶公司的前身或股東其實(shí)是充電寶生產(chǎn)公司。
隨著(zhù)手機的電池容量越來(lái)越大，充電寶購買(mǎi)市場(chǎng)日趨飽和，大部分消費者購買(mǎi)充電寶的主要原因從一次購買(mǎi)變成“臨時(shí)應急”和“換新”。
在這種條件下，充電寶生產(chǎn)廠(chǎng)商轉型為共享充電寶企業(yè)，其實(shí)是將閑置的產(chǎn)能進(jìn)行了共享，同時(shí)對市場(chǎng)進(jìn)行精細化運營(yíng)。共享充電寶企業(yè)從原本只能兩眼一抹黑的開(kāi)足馬力生產(chǎn)，生產(chǎn)了又賣(mài)不出去，變成了可以通過(guò)租借渠道監控使用率、損壞率和購買(mǎi)率來(lái)進(jìn)行精準生產(chǎn)。
但這一過(guò)程也并非一帆風(fēng)順，甚至可以說(shuō)時(shí)至今日共享經(jīng)濟領(lǐng)域依然沒(méi)有任何一個(gè)業(yè)態(tài)有了完美的解決方案。他們或多或少的仍然面臨一些問(wèn)題，本文就是對這些問(wèn)題的一些梳理：
▌01生存問(wèn)題：激烈的競爭與潛在競爭使獲利困難
共享經(jīng)濟在初興起的幾年看似獲得了巨大的成功，但多數共享經(jīng)濟企業(yè)卻遲至營(yíng)運多年后才開(kāi)始獲利，甚至Uber在業(yè)務(wù)覆蓋全球市場(chǎng)時(shí)仍處于虧損，關(guān)鍵就在于持續的資本投入和市場(chǎng)擴張成本。
早期的共享經(jīng)濟平臺崇尚“輕資產(chǎn)”模式，無(wú)論是Airbnb還是Uber都以不持房和不持車(chē)為公司的融資賣(mài)點(diǎn)。
但到了后期，這樣的模式意味著(zhù)公司在面對競爭的時(shí)候無(wú)論在資產(chǎn)端還是消費端，都面臨很大的競爭壓力。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，一家新興的共享租車(chē)企業(yè)，可以通過(guò)補貼等手段迅速的讓原本的司機和乘客紛紛倒戈。
現今共享平臺間服務(wù)差異不大，消費者的轉換成本（Switching Cost）很低，很輕易就可以跳到另一個(gè)平臺做使用，這使得平臺企業(yè)可能快速獲得青睞而崛起，也可能因此特性而快速殞落。
如美國的Uber和Lyft因彼此差異性小，競爭激烈，使得他們必須常常使用補貼促銷(xiāo)的方式來(lái)吸引或留住用戶(hù)，這樣的競爭狀況使他們在本業(yè)營(yíng)收的部分一直沒(méi)辦法達到預期。
值得注意的是，即使目前市場(chǎng)上沒(méi)有存在強大的競爭者，現有廠(chǎng)商也會(huì )因為進(jìn)入障礙（Entry Barriers）不高，因此顧慮潛在競爭者而無(wú)法定高價(jià)，只能以較低價(jià)格來(lái)嚇阻潛在競爭者的進(jìn)入。
另一個(gè)無(wú)法定高價(jià)的原因是目前大部分用戶(hù)選擇共享經(jīng)濟的第一考量要素還是因為價(jià)格便宜，平臺企業(yè)一旦定了高價(jià)，他們和原本傳統產(chǎn)業(yè)（如Uber和傳統計程車(chē)業(yè)）的差異就不夠明顯，反而無(wú)法吸引用戶(hù)。
近年來(lái)中國有不少共享經(jīng)濟企業(yè)迅速崛起，如滴滴出行、摩拜單車(chē)、街電等等。
中國用戶(hù)因社交媒體使用頻繁，手機支付方便且線(xiàn)上服務(wù)整合完整，種種條件皆有利于共享經(jīng)濟的發(fā)展，因此在共享經(jīng)濟概念一導入便蓬勃發(fā)展，眾多新創(chuàng )企業(yè)如雨后春筍般紛紛出現，根據新華社報道，中國共享經(jīng)濟的市場(chǎng)價(jià)值在2017年達到4.5兆人民幣，相較前一年的3.45兆增加了30%。
但群眾的快速接受，也意味著(zhù)他們可以在不同企業(yè)之間快速切換服務(wù)毫無(wú)障礙。
在行業(yè)端方面，中國的共享經(jīng)濟基本復制了美國早期的模式并加以修正，因此同樣面臨技術(shù)門(mén)檻不高，進(jìn)入障礙低，商業(yè)模式相近的問(wèn)題。
同一共享經(jīng)濟領(lǐng)域競爭激烈，產(chǎn)業(yè)獲利困難的狀況持有發(fā)生。且高度競爭亦迫使企業(yè)爭相采取補貼政策吸引用戶(hù)，形成囚犯困境（Prisoner's Dilemma），市場(chǎng)上所有競爭者財務(wù)負擔皆大幅擴大，易有空燒資金而難以獲利的困境。
以最典型的網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)為例，2017年Uber在競爭中敗給滴滴，但這并沒(méi)有讓滴滴完全“一統江湖”，盡管滴滴占有最大的市場(chǎng)，但首汽約車(chē)、易到用車(chē)、嘀嗒出行、美團租車(chē)等競爭對手依然在不斷伺機擴大自己的市場(chǎng)。
而對于處于“行業(yè)領(lǐng)頭”的滴滴來(lái)說(shuō)，盡管競爭對手并不一定能撼動(dòng)其地位，但無(wú)疑會(huì )對其在一些區域的運營(yíng)利潤產(chǎn)生影響。
而中國大陸原生的共享單車(chē)行業(yè)，雖然從最初就采用了與標準共享經(jīng)濟定義不同的重資產(chǎn)運營(yíng)方式。但由于共享單車(chē)行業(yè)很難在消費者端做出差異化的產(chǎn)品與運營(yíng)，整個(gè)行業(yè)都面臨高投入成本和高折舊成本的困局。
一旦缺乏資金投入便可能出現流動(dòng)性風(fēng)險（Liquidity Risk），且頻繁的補貼措施也使得租金收入不如預期，就不得不陷入“倒閉”、“跑路”與“兼并”的結局。
總體來(lái)說(shuō)，高替代性導致的激烈競爭是中國共享經(jīng)濟行業(yè)的一個(gè)突出的困難。當然上述問(wèn)題同樣發(fā)生于其他地區，只是嚴重程度的差異而已。
▌02認知問(wèn)題：與傳統產(chǎn)業(yè)的競爭
共享經(jīng)濟是新的商業(yè)模式，并在發(fā)展后沖擊多個(gè)產(chǎn)業(yè)內原有生態(tài)的運作。
和傳統行業(yè)幾十年甚至上百年形成的成熟體系以及對市場(chǎng)的反復教育來(lái)說(shuō)，共享經(jīng)濟只有“特別愿意嘗鮮”的消費者，和“特別愿意嘗鮮”的產(chǎn)業(yè)端才愿意參與。
舉例來(lái)說(shuō)，Uber雖然在多個(gè)國家皆占有高市占率，但據2017年AIP調查顯示，日本和越南等地的消費者在面對共享經(jīng)濟時(shí)會(huì )對此商業(yè)模式有較高的安全性疑慮，并傾向使用過(guò)去習慣的傳統服務(wù)，使共享經(jīng)濟在這些區域的發(fā)展較慢。
這體現了中國以外的部分亞洲國家消費者在面對新興業(yè)態(tài)中普遍保守的態(tài)度。
共享經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)在這些地區不只需要進(jìn)行產(chǎn)業(yè)內競爭，也必須要吸引消費者從傳統服務(wù)轉換至新商業(yè)模式中，并積極協(xié)調各地政府面對新商業(yè)模式的態(tài)度。
雖然共享經(jīng)濟在一定程度上是社會(huì )資源的優(yōu)化配置，但這種優(yōu)化配置并不一定能很快的體現在服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)價(jià)格和服務(wù)成本這些“看得見(jiàn)的好處上”。這使得共享經(jīng)濟在與傳統產(chǎn)業(yè)進(jìn)行競爭時(shí)，并不總是有足夠的優(yōu)勢。
此外，傳統產(chǎn)業(yè)亦?？卦V共享經(jīng)濟只是披著(zhù)共享的皮來(lái)規避稅務(wù)和法律責任，逼使政府對這些抗議做出回應。
以Uber為例，由于其為市場(chǎng)先驅者，因此在共享經(jīng)濟模式引起爭議后卷入數場(chǎng)與政府的訴訟中，進(jìn)一步降低其企業(yè)形象，并提供競爭者如Lyft機會(huì )進(jìn)入市場(chǎng)。為了避免市場(chǎng)被過(guò)度分食，Uber不得不投入更多資金進(jìn)行補助以留住用戶(hù)，更加深了財務(wù)負擔。
▌03資產(chǎn)問(wèn)題：重資產(chǎn)運營(yíng)
這一類(lèi)的平臺有悖于A(yíng)irbnb、Uber誕生時(shí)最初的共享經(jīng)濟定義——不創(chuàng )造資產(chǎn)而利用閑置資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)濟活動(dòng)。
共享單車(chē)、共享充電寶、共享雨傘等中國流行的共享業(yè)態(tài)，更像是公共設施租賃。但從結果來(lái)看，它依然實(shí)現了消費者從擁有權向使用權的轉變。長(cháng)遠來(lái)看，有可能通過(guò)精細化生產(chǎn)與運營(yíng)，節省社會(huì )資源。
但短時(shí)間內，這些企業(yè)創(chuàng )造出了許多新的資產(chǎn)，而非利用原有的閑置資源，使得他們的實(shí)體資產(chǎn)大增，龐大的成本和折舊費用可能使企業(yè)策略的調整和資金分配都不夠靈活。
這一問(wèn)題最直觀(guān)的體現在共享單車(chē)領(lǐng)域，共享單車(chē)企業(yè)擁有共有資源特性的單車(chē)卻無(wú)法阻止用戶(hù)的不珍惜和毀損，使用年限可能遠低于預期，甚至可能因較高的造價(jià)、較低的收費和促銷(xiāo)而使單位成本根本無(wú)法回收，使企業(yè)不斷虧損，即使市占率高亦無(wú)法獲利。
另一方面，在網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域也存在隱形的資產(chǎn)泡沫。
雖然網(wǎng)約車(chē)平臺并不直接購買(mǎi)車(chē)輛進(jìn)行運營(yíng)，但隨著(zhù)利益的增加也吸引許多人成為專(zhuān)職滴滴司機，城市運力大幅度提升。
在傳統城市交通的規劃中，出租車(chē)的定位本身就是公共交通的輔助措施。當網(wǎng)約車(chē)服務(wù)將出租車(chē)的價(jià)格降至“所有人，每次出行都使用”的時(shí)候，帶來(lái)的結果必然是城市交通的擁堵。
高德地圖在2015、2016、2017、2018連續四年的相關(guān)報告中表示，網(wǎng)約車(chē)活躍程度、網(wǎng)約車(chē)企業(yè)補貼與城市擁堵存在一定關(guān)聯(lián)。
從消費者的角度來(lái)說(shuō)，所有人都希望能夠體驗到“便宜”而“優(yōu)質(zhì)”的交通服務(wù)，但如果這種正相關(guān)性被確認真實(shí)存在。那么可以說(shuō)，網(wǎng)約車(chē)的價(jià)格“越便宜”，城市的整體交通就會(huì )“越糟糕”。
這也是一種重資產(chǎn)所帶來(lái)的資源配置不合理。
▌04人力問(wèn)題：零工經(jīng)濟（Gig Economy）帶來(lái)的沖擊
我們必須面對的一個(gè)事實(shí)是，對于許多共享經(jīng)濟來(lái)說(shuō)，消費者使用的并非閑置資產(chǎn)，還有附加于閑置資產(chǎn)之上的人力服務(wù)——比如閑置車(chē)輛之于司機，閑置房屋之于房屋清掃者。
因此，共享經(jīng)濟帶來(lái)的除了是全新的商業(yè)模式外，亦改變了傳統的勞雇關(guān)系。
部分共享經(jīng)濟企業(yè)宣稱(chēng)他們所擁有的并不是員工（employee），而是契約者（contractor），兩者差異在于法規只能限制企業(yè)為員工提撥勞保、醫保等，但同樣為公司提供勞務(wù)的契約者卻無(wú)法享有同等權利，此舉可使公司節省成本，卻大大損害勞工權益。
所謂的零工經(jīng)濟指的是大眾在下班后利用零碎的時(shí)間兼職賺取外快，如同共享經(jīng)濟所定義的閑置資源（人力）的使用，但這些勞工的保障卻往往低于正式員工。
在共享經(jīng)濟的發(fā)展下已有愈來(lái)愈多的受雇者是全職勞工，平臺企業(yè)成為他們唯一的雇主，但他們卻只享有零工的權益。
最著(zhù)名的案例就是Uber在多個(gè)地區遭受的指控，Uber宣稱(chēng)他所擁有的是伙伴（partner）而非員工（employee），公司定義自己為一間科技公司或是一個(gè)單純的平臺，他們只是對這些伙伴提供商業(yè)機會(huì )去做自己的生意，并不是實(shí)質(zhì)擁有和管理這些司機。
然而，加州和紐約法院并不采用這些說(shuō)辭，認定Uber為雇傭者并應提供應有的福利 。
另一方面，在美國的其他聯(lián)邦法院卻持相反意見(jiàn)，采納Uber的意見(jiàn)并判定Uber不需承擔一般雇傭者應提供之責任，不同的說(shuō)法和判決使共享體制下的勞雇關(guān)系仍難以有明確定義和規范。
▌05法規沖突
2017年以來(lái)，全球各地皆有針對共享經(jīng)濟企業(yè)提出的不同訴訟，控告他們披著(zhù)共享的皮來(lái)規避稅務(wù)和某些已經(jīng)成文的法律要求。
在商業(yè)中，共享經(jīng)濟企業(yè)往往選擇一個(gè)已有的業(yè)態(tài)，引入共享經(jīng)濟的模式進(jìn)行改造。其商業(yè)邏輯可能與經(jīng)營(yíng)同一業(yè)態(tài)的傳統企業(yè)有所不同，但卻與這些傳統企業(yè)展開(kāi)競爭。
在面臨競爭之時(shí)，同業(yè)同法，同業(yè)同稅是保障公平的最基本原則。然而共享經(jīng)濟企業(yè)的全新運營(yíng)方式，又可能使得其無(wú)法與已經(jīng)成文的法律規定相兼容。
這使各地政府開(kāi)始研擬更嚴格的規范來(lái)定義新商業(yè)模式所需承擔的責任，無(wú)論結果如何，這都會(huì )使得原本不受監管的共享經(jīng)濟企業(yè)的營(yíng)運和財務(wù)狀況受到?jīng)_擊。
如果企業(yè)無(wú)法針對爭議做出妥善回應，恐怕會(huì )使企業(yè)形象受挫，并遭受抵制，提供潛在競爭者進(jìn)入市場(chǎng)的機會(huì )。
鑒于共享經(jīng)濟在全球各地引起的爭議，部分政府在一開(kāi)始便對其采取了該有的限制和防范措施。
舉例來(lái)說(shuō)，共享經(jīng)濟在日本發(fā)展的不普及除了用戶(hù)習慣以外，亦包含了其政府小心的態(tài)度。即使Airbnb可以為2020東京奧運住宿不足提供解決方案，政府仍于近日強硬規定Airbnb房東需進(jìn)行注冊申請并符合相關(guān)法規需求。
隨著(zhù)合格服務(wù)提供者的大幅度降低，共享經(jīng)濟在日本發(fā)展的步伐會(huì )進(jìn)一步放慢，但同時(shí)這卻能夠一定程度上保障外國乘客旅日期間的食品與住宿安全問(wèn)題。
這種一刀切的做法并非明智，但在短時(shí)間內也代表了一種態(tài)度。
長(cháng)久來(lái)看，共享經(jīng)濟行業(yè)需要與傳統法律法規所代表的訴求（如公眾安全、行業(yè)公平、經(jīng)濟調控）之間形成新的默契與共識。
威脅與機會(huì )并存的新商業(yè)模式
針對愈趨嚴謹的政府規范，Airbnb采取的是積極解決的方式。它不斷跨足其他旅游事業(yè)領(lǐng)域，包含旅游規劃工具Trips、旅游體驗行程預定Experiences等?，F在，更與第三方服務(wù)結合，正式推出餐廳預定服務(wù)。
此外，Airbnb也和邁阿密的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商Newgard合作，在著(zhù)名觀(guān)光區域 – 佛羅里達州的基西米（Kissimmee）建造名為Niido by Airbnb的專(zhuān)屬公寓，這些公寓將長(cháng)期出租給當地居民，并允許房東在房屋閑置時(shí)于A(yíng)irbnb上出租房間，一年最多可以開(kāi)放180天短租。每間租出去的房屋收入配置將由Newburg（25%）、Airbnb（3%）和房東（72%）共同分享，成為Airbnb的穩定收益之一。
Airbnb所擴充的業(yè)務(wù)不再是原本共享經(jīng)濟的房屋共享，而是透過(guò)其取得的用戶(hù)和使用習慣來(lái)擴張相關(guān)業(yè)務(wù)，假使未來(lái)政府真對其本業(yè)（房屋出租共享）進(jìn)行嚴格規范也不致影響營(yíng)運，顯見(jiàn)其原虧損連連的本業(yè)其實(shí)可為后續布局導入人流，并透過(guò)垂直整合和水平整合來(lái)增加獲利空間。
Uber和Lyft亦然，其近年來(lái)紛紛跨足智能車(chē)領(lǐng)域，透過(guò)發(fā)展smart car或策略聯(lián)盟提早布局，在未來(lái)智能技術(shù)一旦純熟，擁有最多用戶(hù)的平臺將可能快速掠奪整個(gè)市場(chǎng)，再度奪得先進(jìn)者優(yōu)勢。因此共享經(jīng)濟模式或許可稱(chēng)之為一個(gè)過(guò)程，協(xié)助社會(huì )資源獲得更大的利用，并就長(cháng)期而言成為企業(yè)發(fā)展的基石來(lái)擴展業(yè)務(wù)。
透過(guò)共享平臺的使用，企業(yè)可獲取大量數據來(lái)進(jìn)行分析與預測，找出未被滿(mǎn)足的需求進(jìn)行精準行銷(xiāo)，創(chuàng )造更多的可能性。
事實(shí)上，共享經(jīng)濟領(lǐng)域的大多數問(wèn)題，可以歸結為共享經(jīng)濟新模式與幾百年來(lái)商業(yè)社會(huì )秩序的短暫不兼容。
在過(guò)去，無(wú)論是商業(yè)規則還是法律法規，都圍繞“制造-售賣(mài)-占有”的原則展開(kāi)，即便是服務(wù)業(yè)也并不例外。而共享經(jīng)濟，則顛覆了售賣(mài)和占有的過(guò)程，混淆了傳統商業(yè)社會(huì )中生產(chǎn)者、持有者和消費者之間的角色定位，也因此就無(wú)法簡(jiǎn)單將原本為基于這些定位而制定的社會(huì )責任與義務(wù)套用在共享經(jīng)濟的參與者之上。
這也是我們看到的一些具體問(wèn)題的深層次原因：如共享單車(chē)投放過(guò)剩、網(wǎng)約車(chē)服務(wù)司機的勞務(wù)問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò )短租平臺面臨的安全和衛生監管問(wèn)題等等。
隨著(zhù)共享經(jīng)濟企業(yè)自身生存問(wèn)題的解決和行業(yè)整體日趨成熟，共享經(jīng)濟的下個(gè)十年，這些問(wèn)題將會(huì )是共享經(jīng)濟行業(yè)發(fā)展的首要問(wèn)題。
