MBA評論：“中國式”愛(ài)國是怎樣形成的？

      南海仲裁案，在中國民間引發(fā)了新一輪表達愛(ài)國之情的熱潮。圍剿趙薇、禁入肯德基、企業(yè)禁用蘋(píng)果手機等事件，成為群體性情緒的宣泄口。一些人對此情緒昂揚，另一些人則充滿(mǎn)疑慮。立場(chǎng)和情緒溫度上的差異，不僅擴大了部分精英和草根之間的語(yǔ)言對立，甚至讓理性愛(ài)國的呼吁顯得蒼白無(wú)力。什么才是理性?什么才叫愛(ài)國?什么才是合適的情緒表達?缺乏一個(gè)可清晰論述的標準。這只能導致關(guān)于愛(ài)國的討論失焦。

誠然，人們對于愛(ài)國主義有許多贊譽(yù)或警惕之辭，但無(wú)論哪種表述更接近于真實(shí)，有一點(diǎn)可以肯定，愛(ài)國本來(lái)是一種自然反應，起初并不涉及什么價(jià)值或立場(chǎng)判斷。正如馬克斯·韋伯所說(shuō)，國家絕非單純的“上層建筑”或統治經(jīng)濟階級的組織，相反，國家立足于根深蒂固的心理基礎，這種心理基礎存在于最廣大的國民中間。只不過(guò)，在通常情況下這種政治意識沉淀在大眾的無(wú)意識層次。中國近代史的歷程，一直在持續增加著(zhù)中國人對于國家的敏感性。一旦被事件激發(fā)，愛(ài)國情緒就會(huì )以種種方式爆發(fā)出來(lái)。一定程度上，這也是當代國民性的組成部分。對此，無(wú)需過(guò)多非議。

但是，對于激發(fā)愛(ài)國情懷的國家概念，向來(lái)就存在不同認知。比如，有的國家主張國家至上，即所謂“國家就是目的”，有的國家主張可以部分讓渡國家權利，直至低于人權。在不同的發(fā)展形態(tài)上，無(wú)論持何種主張都有其一定的目的性，但同時(shí)也因此具有危險性。走向極端，危險性就會(huì )呈現。前者的代表是納粹德國，后者的代表是中東北非巨變前后的歐美。而對于國家概念的認知，還常常會(huì )出現鐘擺現象。比如當下，全球經(jīng)濟一體化進(jìn)程的受挫，已在讓資金和智力輸出國變得苛刻起來(lái)，重新拾起傳統的國家概念。

國家概念的不斷嬗變，對中國產(chǎn)生的影響雖然無(wú)可評估，但絕非毫無(wú)漣漪。而更復雜的是，中國人的愛(ài)國情結，不僅僅是韋伯所說(shuō)的總是沉淀在無(wú)意識層次，而是經(jīng)過(guò)了長(cháng)期的政治化加工過(guò)程。也就是說(shuō)，其中既有自然基因，也有政治基因。對于一個(gè)習慣于朝貢體系，落后西方200多年時(shí)間才形成現代國家概念且急劇轉型的國家來(lái)說(shuō)，艱難適應新的國家概念并進(jìn)行政治加工幾乎不可避免。但是這種加工，混合以中國偏愛(ài)集體主義、忽視個(gè)體的傳統，塑造出了極端化的中國式愛(ài)國表達形態(tài)。

其一是以愛(ài)國的正義性為名，剝奪他人的私權。西安砸日系車(chē)是如此，對肯德基就餐者肆意辱罵也是如此。有人將其歸結為個(gè)人際遇、在社會(huì )所處層級等原因，但必須承認，人們的憤怒發(fā)泄行動(dòng)幾乎都不是單向情緒主導的，而是多種情緒集合的結果。這在哪個(gè)國家都一樣。中國的極端愛(ài)國行動(dòng)之所以總是勇于追索公有性的權利而非私有性權利，是因為既顯得正義，而且安全。

其二是對外部世界排斥感的強化。與中國經(jīng)濟與外部深度融合的形態(tài)不同，主流話(huà)語(yǔ)體系對于外部世界經(jīng)常是挑剔和苛刻的。這種背離與歷史記憶一起奠定了許多人對外部世界根深蒂固的不信任感。南海仲裁案，只是外部世界并不友好的又一次證明。在這種認識下，以不友好對不友好，即使談不上是政治正確，至少也是情緒正確。

如果對這些極端行為視之不見(jiàn)或應對不當，那么極端愛(ài)國行為就可能成為民意的裹挾者，迫使中國人的世界觀(guān)直到?jīng)Q策向內斂保守、排斥他者的方向演變。尤為需要警惕的是，當下孤立主義、民粹主義正在全球重新泛起，在時(shí)機上，中國的極端愛(ài)國行為暗合了這股潮流，有可能產(chǎn)生放大效應，破壞中國的投資環(huán)境和政策環(huán)境。

防止以愛(ài)國為名造成巨大破壞，中國在多方面都需要建構。從國家觀(guān)念上講，與許多國家不同，中國人的國家觀(guān)念具有更多的“實(shí)體性”，愛(ài)國既是歷史的告誡也是現實(shí)的利益要求。建構理性愛(ài)國機制，只能在傳統的愛(ài)國理念基礎上進(jìn)行。但是，并非沒(méi)有作為空間。

首先，愛(ài)國不僅是廟堂之事，也是“廣場(chǎng)議事”。無(wú)論如何規劃、控制愛(ài)國行為，人們天然的、原生態(tài)的愛(ài)國情結都始終存在。如果缺少相應的“廣場(chǎng)”，缺少穩定的民意表達途徑，人們如何抒懷?因此，暢通廟堂與民意之間的議事渠道，是防止愛(ài)國走向極端化、走向死胡同的必然要求。

其次，需要建立起相應的議事規則。極端愛(ài)國者之所以勇于挑戰私權，說(shuō)到底是因為私權得不到有力保障。挑戰私權代價(jià)輕微，有的時(shí)候還可牟利，這種制度背景鼓勵創(chuàng )造了沖撞私權以體現愛(ài)國的范式。再正當的愛(ài)國名義，也不能成為挑戰私權的借口，這樣的規則和倫理需要法治確認。

托馬斯·潘恩說(shuō)，國家只不過(guò)是一個(gè)為了社會(huì )的公共利益而進(jìn)行的權力委托。如果國家發(fā)育成熟而社會(huì )發(fā)育不成熟的局面遲遲得不到改變，愛(ài)國的理性就不能真正確立起來(lái)。地緣博弈越激烈，對愛(ài)國的借用沖動(dòng)就越強烈。這是當下中國必須鄭重對待的不確定性。